Spring naar inhoud

De gebrekkig VK-analyse van Rutte’s beleid

26 juni 2019

________________________________________________________________________________________________________________________________

In de Volkskrant luidde de kop van een analyse van de uitspraak van Rutte:

Rutte roept op tot hogere lonen, maar haalde zelf jarenlang de kaasschaaf erover

We nemen de analyse, grotendeels overgeschreven uit het ESB-artikel van Wimar Bolthuis [2][, de auteur van een boek over de analyse van de verkiezingsprogramma’s, althans van wat er van terecht komt, even onder de loep.  Daarbij worden een belangrijk punt, dat het verschil met het buitenland maakt, over het hoofd gezien.

________________________________________________________________________________________________________________________________

We vatten de punten uit het artikel even samen:

♦ 1) Om de economische crisis van 2008 te beteugelen deed de overheid enorme uitgaven, bijvoorbeeld om banken te redden. Daarna inde de staat steeds meer belasting om de ontstane schuld weer af te betalen.

♦ 2) Bolhuis: ‘Het is het klassieke verhaal: we zijn het braafste jongetje van de klas. Geen vergelijkbaar ander Europees land heeft het begrotingstekort zover teruggedrongen na de crisis.’ De gemiddelde staatsschuld in de EU steeg sinds de crisis met 24 procentpunt, terwijl Nederland  zo hard aan de belastingen trok, dat de staatsschuld slechts 14 procentpunt steeg.

♦ 3) Bolhuis: ‘We halen in Nederland nu zo’n 21 miljard euro per jaar meer op via de inkomstenbelasting dan tien jaar eerder. Terwijl het aandeel van de vennootschapsbelasting op bedrijfswinsten juist omlaag is gegaan.’

♦ 4) Bolhuis:: De sterke economische groei is niet terug te vinden in de koopkrachtplaatjes, hij wordt grotendeels ‘wegbelast’. Niet alleen door hogere tarieven en premies, ook doordat mensen langer doorwerken. Dan valt de inkomstenbelasting hoger uit. Na de crisis, legt Bolhuis uit, is enkele jaren lang de inflatie niet in belastingschijven verwerkt. ‘Dan komen mensen vanzelf in hogere belastingschijven terecht.’

♦ 5) Zijn de afgelopen jaren dan alle lastenverhogingen bij de burgers terechtgekomen? Zo simpel is het ook weer niet. Meer dan in onze buurlanden werden de hogere lasten in de vorm van sociale premies (zorg en werkloosheid) in Nederland neergelegd bij werkgevers. Zij betalen tweederde van die afdrachten.

Mijn commentaar op het VK-artikel is als volgt

♦ 1) Van de leningen en deelnemingen in 2008 (investeringen en geen uitgaven (€ 85 mld.) tegengevolge van de bankencrisis is het grootste deel gewoon terugbetaald met rente. Er was dus helemaal geen reden om de broekriem aan te halen en this time was not completely different zoals het CPB ons, in een opwelling om met de mode mee te gaan, deed geloven.

♦ 2) Dat we ten gevolge van de sterk oplopende belastingclaim op het pensioenvermogen helemaal geen schuld (31-12-2018 officieel € 407 mld.) meer hebben, maar eerder een overheidsactief (31-12-2018 € -158 mld.)  hoef ik hier niet ad nauseum uit te leggen, daarvoor kan men de bijdrage Overheidsschuld raadplegen. De schuld nam dus sinds 2008 met € 263 mld. af! Dat de omkeerregel pensioenen er voor zorgt dat de Nederlandse burger onnodig veel belasting betaalt en dat daarmee de koopkracht sterk onder druk staat, hoef ik dus ook niet meer uit te leggen.

♦ 3) Nederland kent een concurrerend belastingtarief voor de vennootschapsbelasting. De belasting op het inkomen uit vermogen is internationaal gezien laag. [3] Belangrijke delen van het inkomen uit vermogen zijn onbelast. De erfbelasting is voor de echt rijke Nederlanden een glijbaan naar belastingvrijdom. [4]

♦ 4) Allemaal waar. Die inflatiecorrectie was overigens toch marginaal geweest. Het nalaten van de indexering van de pensioenen leidt ook tot een belastingverschuiving naar de toekomst. Op de hogere pensioenpremie loopt de overheid jaarlijks 17% belasting en premies. mis. Het Nederlandse pensioenstelsel maakt dat de burgers en overheid minder te besteden hebben t.o.v. het buitenland en het gaat daarbij niet om de postzegelkas.

♦ 5) Anders dan veel economen stellen bestaan er geen werkgeverspremies. Alle sociale lasten worden door de werknemer betaald uit zijn loonruimte. Ter onderbouwing van die stelling: schuift u maar eens aan bij de loononderhandelingen.

Wanneer gaan onze media eindelijk eens de impact van ons pensioenstelsel op het gedrukte besteedbaar inkomen en de uitpuilende schatkist inzien?

_________________

Laatst bijgewerkt 26 juni 2019

[1] VK, Joris Tieleman, “Rutte roept op tot hogere lonen, maar haalde zelf jarenlang de kaasschaaf erover”

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/rutte-roept-op-tot-hogere-lonen-maar-haalde-zelf-jarenlang-de-kaasschaaf-erover~bd251eca/

[2] ESB, `Nederlandse belastingopbrengsten stegen harder dan gemiddeld in Europa -De koopkrachtontwikkeling in Nederland”

https://esb.nu/esb/20053394/nederlandse-belasting-opbrengsten-stegen-harder-dan-gemiddeld-in-europa

[3a] https://www.cpb.nl/sites/default/files/publicaties/download/cpb-policy-brief-2015-16-een-meer-uniforme-belasting-van-kapitaalinkomen.pdf

[3b] B. Jacobs, “Belastingen op kapitaalinkomen in Nederland”

https://www.wimdreesfonds.nl/c/uitgaves/lb51993/tijdschrift-voor-openbare-financien-201501-

[4] Arie C. Rijkers, “Een inkomensbegrip voor de 21e eeuw”,

https://docplayer.nl/8716277-Een-inkomensbegrip-voor-de-21e-eeuw.html

From → 1. Actueel

2 reacties
  1. Dhr JC Kortekaas permalink

    Pensioendebat 19 juni 2019 Tweede Kamer, 6 uur lang de Preciezen tegen de Rekkelijken.

    Brothers in Arms Pieter Omtzicht en Wouter Koolmees komen tot een verbijsterende ontdekking.(preciezen)

    PO: Maar als de ECB inderdaad de rente ook in 2020 de rente onder de nul% houdt, krijgen we een probleem.
    WK: Dan hebben we een kapitaaldekkingsstelsel terwijl we een omslagstelsel zouden moeten hebben in de 2e pijler met een buffer van 1500 miljard.

    https://debatdirect.tweedekamer.nl/2019-06-19/sociale-zekerheid/plenaire-zaal/pensioenakkoord-16-13/onderwerp

    Dhr JC Kortekaas

    • Als de rente naar nihil gaat of negatief wordt doemt een heel andere vraag op die dringend op beantwoording wacht:

      Is de verplichte deelname aan een pensioenfonds niet in strijd met artikel 1 [ https://wetten.overheid.nl/BWBV0001001/1998-11-01 ]
      Je mag verwachten dat de overheid met zijn handen van je eigendmom afblijft en dat is niet gewaarborgd bij negatieve rente en een inflatie van 2,6% (2019) en 1,4% (2020).

      Voor de huidge UFR geldt al dat de rente de eerste jaren negatief is, zodat je gestorte pensioenpremie minder waard wordt, bij onvoldoende rendement.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Deze site gebruikt Akismet om spam te bestrijden. Ontdek hoe de data van je reactie verwerkt wordt.

%d bloggers liken dit: