Skip to content

Dashboard ABP, PFZW,PMT, PME & bpfBOUW Q1 2018

21 april 2018

Advertenties

From → 3. Vervallen

2 reacties
  1. Je zou ook kunnen zeggen dat als de jongeren in de politiek de pensioenparameters te conservatief bepalen en naar zich toerekenen:
    (a) rekenrente
    (b) langleven risico

    Dan kunnen de ouderen beter een deel van dat risico voor eigen rekening nemen en zo een hogere pensioenuitkering bedingen.

    Mijn ervaring uit het verleden met bij verzekeringsmaatschappijen ondergebrachte pensioenregelingen was altijd dat er na afrekening van de technische resultaten na 5 jaar er altijd een winst uitkwam. Laat dat chinees rekenen in het voordeel van de verzekeringsmaatschappij maar aan de actuaris over. Die dure gebouwen komen toch ergens vandaan? Met een goede eigen actuaris en een glijclousule kon je overigens flink wat terughalen.

  2. Dhr JC Kortekaas permalink

    DE dekkingsgraad bestaat niet.
    Nederland rekent via DNB met een bepaald model.
    We disconteren met de maandwaarde van de risicoloze swaprente.

    December 2010 werd een kamermotie Ulenbelt aangenomen om die termijn te middelen over 60 of 120 maanden.

    Dan komt er een veel hogere dekkingsgraad uit de bus.

    —-
    Mijn vraag aan de minister is of hij gezien de actuele omstandigheden
    bereid is om alsnog de methode van rekenrente aan te passen, niet om ons
    rijk te rekenen, maar we hoeven ons ook niet arm te rekenen. Als hij dat
    doet, is de maatregel waarover wij nu dit debat hebben, niet nodig. Ik
    vraag de minister eigenlijk niets anders dan om de Pensioenwet, zoals die
    geldt, toe te passen. Als hij regels wil veranderen tijdens het spel,
    vraag ik hem om regels te veranderen die geen gevolgen hebben voor de
    gepensioneerden op wat langere termijn, namelijk korten.

    De heer Omtzigt (CDA):
    Voorzitter. Ik verneem graag van de heer Ulenbelt hoe hij een
    rekenrenteverandering ziet. Naar welke rekenrente wil hij toe?

    De heer Ulenbelt (SP):
    Ik wil toe naar een van de voorstellen die wij twee jaar geleden hebben
    gedaan. Dat kwam gisteren in de hoorzitting ook uitvoerig aan de orde. Dat
    is de gemiddelde rekenrente van de afgelopen vijf jaar, dus de rente zoals
    deze nu wordt toegepast. Dat betekent dat je de trend blijft volgen, maar
    de idiotie van de dagkoersen er uithaalt.

    De heer Omtzigt (CDA):
    Op een gegeven moment gaat de rente weer omhoog en dan is de gemiddelde
    rente de afgelopen vijf jaar 3% geweest en de dagrente is 5%. Op basis van
    3% heb je dan een tekort en op basis van 5% mag je indexeren. Garandeert u
    mij dat de SP dan niet zegt dat we weer terug moeten naar het verleden,
    omdat dat beter is? U verzint een systeem waarvan u weet dat het in de
    politiek in de toekomst niet gaat werken.

    De heer Ulenbelt (SP):
    Het is nog maar drie of vier jaar geleden dat een systeem dat 40 jaar
    heeft bestaan, is veranderd. Toen werd gerekend met een vaste rekenrente
    van 4%. Onder de idiotie van het marktdenken moest dat de actuele
    marktrente worden. De heer Omtzigt heeft daar toen ook vragen over
    gesteld. Hij zei dat het een grote variatie in dekkingsgraden betekende.
    Ja, dat is inderdaad het gevolg, zei de minister toen. En wat was zijn
    reactie? Dan accepteren wij een grotere premievolatiliteit. Dat betekent
    dus: premies omhoog, premies omlaag. Maar dat gebeurt dus nu niet. De
    minister stabiliseert de premies. Er zijn dus gevolgen voor ouderen. Ik
    kan met de heer Omtzigt afspreken dat pensioenfondsen een anticyclisch
    beleid moeten voeren. Zij moeten dus in goede tijden sparen en in slechte
    tijden uitgeven. Als de heer Omtzigt mijn voorstel wil overnemen, ben ik
    zijn man om, op het moment dat werkgevers of wie dan ook de andere
    berekening willen, dat te voorkomen.

    https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20102011-18-60.html?zoekcriteria=%3fzkt%3dUitgebreid%26pst%3dTractatenblad%257cStaatsblad%257cStaatscourant%257cGemeenteblad%257cProvinciaalblad%257cWaterschapsblad%257cBladGemeenschappelijkeRegeling%257cParlementaireDocumenten%26vrt%3dUlenbelt%26zkd%3dInDeGeheleText%26dpr%3dAnderePeriode%26spd%3d20101101%26epd%3d20101201%26sdt%3dDatumPublicatie%26ap%3d%26pnr%3d5%26rpp%3d10%26_page%3d3%26sorttype%3d1%26sortorder%3d4&resultIndex=25&sorttype=1&sortorder=4

    https://www.sp.nl/nieuws/2010/12/kamp-lapt-kameruitspraak-aan-zijn-laars-pensioenen-worden-gekort

    De rode draad blijft dat de pensioenen in Nederland een omgekeerde piramide blijven.

    Een tweed punt is de DALENDE levensverwachting.
    Gebrekkige zorg en zelfmoordpoeder uit China.

    Levensverwachting afgelopen jaren minder toegenomen dan verwacht

    Vorig jaar en dit jaar zijn meer mensen overleden dan ingeschat. Als dat leidt tot aangepaste sterftetafels, winnen pensioenfondsen ongeveer 0,5%-punt dekkingsgraad, aldus Sprenkels & Verschuren.

    http://messagent.fdmediagroep.nl/optiext/optiextension.dll?ID=PbkPiI32aNvdL6chs9KL6rElJE9cnAEbJ9fqTd57TO99kLgzGAsUW_Y4wB4r7ruYc7wAAaPWEiltjQsV9cLOFFw909sjl

    En leven we echt wel langer?

    1995 135 675
    2000 140 527
    2005 136 402
    2010 136 058
    2011 135 741
    2012 140 813
    2013 141 245
    2014 139 223
    2015 147 134
    2016 148 997
    Bron: CBS

    2017 150.000
    2018 155.000 (mijn prognose door de vileine griepgolf 2017/2018

    https://www.rivm.nl/Onderwerpen/M/Monitoring_sterftecijfers_Nederland

    De prognoses over de langere levensverwachting kloppen niet sinds 2015. De levensverwachting daalt.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d bloggers liken dit: